[صفحه اصلی ]   [Archive] [ English ]  
بخش‌های اصلی
صفحه اصلی
فرم ثبت‌ نام
فرم ارسال مقاله
اطلاعیه‌ها
برای نویسندگان و داوران
موضوع مقالات قابل چاپ
انواع مقالات قابل چاپ
ویژگی‌های فایل مقاله
ویژگی‌های باطن مقالات
ویژگی‌های ظاهر مقالات
صفحه‌کلید استاندارد فارسی
فرایند داوری و چاپ مقالات
فرم تعارض منافع
راهنما
راهنمای ثبت نام
راهنمای ارسال مقاله
راهنمای داوری مقالات
آرشیو مجله و مقالات
کلیه شماره‌های مجله
آخرین شماره
مقالات آماده انتشار
مقالات پذیرفته شده
نمایه نویسندگان
نمایه واژه های کلیدی
اطلاعات نشریه
اهداف و زمینه‌ها
هیات تحریریه
اطلاعات نشریه
پیشینه نشریه
اصول اخلاقی نشریه
اسامی داوران
تماس با ما
اطلاعات تماس
فرم برقراری ارتباط
::
شبکه‌های اجتماعی


..
جستجو در پایگاه

جستجوی پیشرفته
..
دریافت اطلاعات از پایگاه
نشانی پست الکترونیک خود را برای دریافت اطلاعات و اخبار پایگاه، در کادر زیر وارد کنید.
..
آمار نشریه
تعداد دوره های نشریه: 19
تعداد شماره ها: 69
تعداد مشاهده ی مقالات: 1540327

مقالات دریافت شده: 2320
مقالات پذیرفته شده: 435
مقالات رد شده: 1843
مقالات منتشر شده: 420

نرخ پذیرش: 18.75
نرخ رد: 79.44

میانگین دریافت تا پذیرش: 236 روز
میانگین پذیرش تا انتشار: 76 روز
____
..
نشریات مرتبط

پژوهش‌های مالیه اسلامی

AWT IMAGE

(دوفصلنامه)

..
:: سال 19، شماره 67 - ( 3-1405 ) ::
سال 19 شماره 67 صفحات 256-213 برگشت به فهرست نسخه ها
بررسی واکنش تاب‌آوری بانک‌ها نسبت به تکانه های سیستمیک (مطالعه موردی بانک‌های بورسی ایران)
قادر محمدپور اقدم1 ، تیمور محمدی*2 ، مهدی ادیب پور3
1- دانشگاه آزاد اسلامی واحد فیروزکوه
2- دانشگاه علامه طباطبایی
3- دانشگاه آزاد اسلامی واحد اتهران شمال
چکیده:   (588 مشاهده)
این پژوهش به بررسی واکنش تاب‌آوری بانک‌ها نسبت به شوک‌های سیستمیک می‌پردازد و بر ۱۴ بانک فعال پذیرفته‌شده در بورس اوراق بهادار تهران بین سال‌های ۱۳۹۲ تا ۱۴۰۳ تمرکز دارد. هدف اصلی، شناسایی ویژگی‌های بانکی است که می‌توانند در برابر شوک‌های سیستمیک تاب‌آوری بیشتری نشان دهند. با توجه به بحران‌های مالی اخیر در ایران، مانند نوسانات ارزی و تحریم‌ها که شوک‌های سیستمیک را تشدید کرده‌اند، این مطالعه اهمیت ویژه‌ای دارد زیرا نظام بانکی ایران به‌عنوان ستون اصلی اقتصاد، آسیب‌پذیر است و تاب‌آوری آن می‌تواند از بحران‌های گسترده جلوگیری کند. روش تحقیق، یک رویکرد تجربی نوین مبتنی بر مدل فاصله تا نکول مرتون (۱۹۷۴) و تحلیل داده‌های تابلویی با استفاده از روش اثرات ثابت است. بر این اساس ابتدا فاصله تا نکول (DD) برای هر بانک محاسبه شده که نشان‌دهنده ثبات و تاب‌آوری است؛ سپس شاخص فاصله تا نکول سیستم بانکی (IDD) به‌عنوان میانگین وزنی DD ها تعیین می‌شود. ضریب β  DD
(بتای فاصله تا نکول) به‌عنوان معیار واکنش تاب‌آوری هر بانک نسبت به تغییرات شوک‌های سیستمیک محاسبه شده است. مدل رگرسیون تابلویی برای بررسی عوامل مؤثر بر این ضریب، شامل متغیرهای بانکی (مانند اندازه، اهرم مالی، نقدینگی، سرمایه نظارتی و...) و کنترلی (تورم، رشد GDP و...) استفاده شده است. نتایج نشان می‌دهد که شوک‌های سیستمیک تاب‌آوری بانک‌ها را تحت تأثیر قرار می‌دهد، به‌طوری که اندازه بانک‌ها اثر مثبتی بر شدت واکنش دارد، یعنی بانک‌های بزرگتر تاب‌آوری کمتری نشان می‌دهند و بیشتر در معرض ورشکستگی قرار می‌گیرند. اهرم مالی این واکنش را افزایش می‌دهد، درحالی‌که نقدینگی و سرمایه نظارتی آن را کاهش می‌دهند و تاب‌آوری را تقویت می‌کنند. نسبت دارایی بانک به GDP نیز واکنش منفی بر تاب‌آوری دارد که آسیب‌پذیری بانک‌های بزرگ نسبت به اقتصاد داخلی را برجسته می‌کند. متغیرهای کنترلی مانند تورم واکنش را افزایش و رشد GDP حقیقی آن را کاهش می‌دهد. درنهایت، یافته‌ها حاکی از آن است که شوک‌های سیستمیک می‌توانند تاب‌آوری بانک‌ها را تضعیف کنند؛ اما تقویت ثبات از طریق محدودیت‌های اندازه و مقررات احتیاطی می‌تواند واکنش را تعدیل کند. این امر بر ضرورت طراحی قوانین متناسب با ساختار بانکی ایران تأکید دارد تا از بحران‌های مالی جلوگیری شود. پیشنهاد می‌شود بانک مرکزی جمهوری اسلامی ایران نظارت مبتنی بر ریسک را تقویت کرده و الزامات سرمایه‌ای برای بانک‌های بزرگ اعمال نماید. تحریم‌ها و نوسانات ارزی فشار زیادی بر بانک‌ها وارد کرده‌اند و سیاست‌هایی مانند تقویت نقدینگی و سرمایه نظارتی می‌توانند اثرات این شوک‌ها را تعدیل کنند. همچنین، محدودیت اندازه بانک‌ها از تمرکز ریسک در چند نهاد بزرگ (مانند ملت و صادرات) جلوگیری می‌کند.

 
واژه‌های کلیدی: فاصله تا نکول، شوک سیستمیک، اندازه بانک، بانک‌های بورسی ایران.
متن کامل [PDF 1407 kb]   (204 دریافت)    
نوع مطالعه: مقاله نظری | موضوع مقاله: سیاست پولی، بانکداری مرکزی و عرضه پول و اعتبارات (E5)
دریافت: 1404/5/23 | پذیرش: 1404/8/27 | انتشار: 1405/1/9
فهرست منابع
1. ابریشمی، ح.، مهر آرا، م.، و رحمانی، م. (1398). اندازه‌گیری و تحلیل ریسک سیستمی در بخش بانکداری ایران و بررسی عوامل مؤثر بر آن. مدلسازی اقتصادسنجی، 4(3)، صص. 11-36.
2. استادهاشمی، ع.، صادقی شریف، س. ج.، و سوری، ع. (1400). تأثیر متغیرهای کلان اقتصادی بر ریسک سیستمی نظام بانکی با الگوی خودرگروسیونی برداری. نوآوری و ارزش آفرینی، 10(19)، 55-68.
3. افشاری، آ.، قبادی، س.، و شریفی رنانی، ح. (1402). شناسایی عوامل مؤثر بر تاب‌آوری نظام بانکی ایران. مدلسازی اقتصادی، ۱7(61)، صص. 125-144
4. پناهیان، ح.، و ابیاک، ح (1392). تبیین اثرات ریسک بر کارایی بانک‌ها با استفاده از محاسبهٔ‌ کارایی به روش تحلیل پوششی داده‌ها (DEA). تحقیقات حسابداری و حسابرسی، ۵(۱۷)، ۶۸-۸۵.
5. تهرانی، ر.، سراج، م.، فروش باستانی، ع.، و فلاح‌پور، س. (1399). ارزیابی اثر ریسک سیستمی بخش بانکی بر عملکرد اقتصاد کلان ایران. تحقیقات مالی، 22(3). صص. 297-319.
6. جهانگرد، ا.، سهرابی‌وفا، ح.، و کرامت‌فر، م. (1398). تأثیر متغیرهای کلان اقتصادی بر تاب‌آوری بانک‌ها با تأکید بر مفهوم کفایت سرمایه. فصلنامهٔ علمی (مقاله علمی-پژوهشی) اقتصاد و تجارت نوین، پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی، 14(2)، صص. 25-52.
7. دانش جعفری، د.، محمدی، ت.، بت‌شکن، م. ه.، و پاشازاده، ح. (1396). بررسی ریسک سیستمیک بانک‌های منتخب نظام بانکی در ایران با استفاده از روش همبستگی شرطی پویا (DCC). مجله پژوهش‌های پولی و بانکی، 10(33). صص. 457-480.
8. سوری، ع. (1400)، اقتصادسنجی. انتشارات نور علم، ج. 1.
9. عباس‌زاده، ح.، عالم تبریز، ا.، ایران‌دوست، م.، و صلواتی، ع. (1398). برند سازی جهت خلق ارزش مصرف‌کننده در نظام بانکی کشور. مطالعات رفتار مصرف‌کننده، 6(1). صص. 193-211.
10. غیاث‌وند، ا.، و عبدالشاه، ف. (1394). مفهوم و ارزیابی تاب‌آوری اقتصادی ایران. پژوهشنامه اقتصادی، 15(59)، صص. ۱۶۱-۱۸۷.
11. فدایی‌ واحد، م.، دهقان دهنوی، م. ع.، دیواندری، ع. و امیری، م. (1399). بررسی تأثیر شاخص‌های ریسک و رقابتی بانک‌ها بر ریسک سیستمی با رویکرد ریزش مورد انتظار نهایی (MES) با استفاده از مدل GMM. دانش سرمایه‌گذاری، 36 (9)، صص. 317-334.
12. قیصری گودرزی، ع.، صراف، ف.، امام‌وردی، ق.ا.، و حنیفی، ف. (1402). شناسایی و اندازه‌گیری ریسک سیستمی در بانک‌های دارای اهمیت سیستمی در ایران. پژوهش‌های پولی – بانکی، 55، صص. 153-197.
13. محمدی، ت.، محمد پوراقدم، ق.، و ادیب‌پور، م. (1401) ارزیابی فاصله تا نکول بانک‌ها (بانک‌های پذیرفته‌شده در بورس اوراق بهادار تهران). مدلسازی اقتصادی، ۱۶(۶۰)، صص. 33-48.
14. مدنی تنکابنی، س.ص.، و ادیب‌پور، م. (1397). اثر تاب‌آوری اقتصاد کلان بر تاب‌آوری نظام بانکی (مطالعه بین کشوری). چهارمین کنفرانس ملی پژوهش‌های کاربردی در علوم مدیریت، اقتصاد و حسابداری ایران.
15. مهدوی کلیشمی، غ.، الهی، ن.، فرزین‌‌وش، ا.، و گیلانی‌پور، ج. (1396). ارزیابی ریسک سیستمی در شبکه بانکی ایران توسط معیار تغییرات ارزش در معرض خطر شرطی. مهندسی مالی و مدیریت اوراق بهادار (مدیریت پرتفوی)، 8 (33). صص. 265-281.
16. ناصح‌‌نژاد، م. م.، و لعل‌بار، ع. (1402)، مروری بر تاب‌آوری مالی در صنعت بانکداری. بیست و دومین کنفرانس ملی رویکردهای نوین در مدیریت، اقتصاد و حسابداری، بابل.
17. وهاب‌زاده، س. فلاح شمس لیالستانی، م. ف.، معدنچی زاج، م.، و کیقبادی، ا. ر. (1401)، سرایت‌پذیری ریسک سیستمیک در بازارهای مالی ایران. فصلنامه علمی پژوهشی دانش سرمایه‌گذاری، 11(41)، صص. 429-443.
18. Acharya, V.V., & Yorulmazer, T. (2008). Information contagion and bank herding. Journal of Money, Credit and Banking, 40, 215–231.
19. Acharya, V.V., Pedersen, L.H., Philippon, T., & Richardson, M. (2017). Measuring systemic risk. The Review of Financial Studies, 30(1), 2-47.
20. Ahmed, N., Akhtar, M. F., & Usman, M. (2011), Risk Management Practices and Islamic Banks: An Empirical Investigation from Pakistan. Interdisciplinary Journal of Research in Business, 1 (6):50-57.
21. Basel Committee on Banking Supervision (2011). Systemically important banks: assessment methodology and the additional loss absorbency requirement. Consultative Document. http://www.bis.org/publ/bcbs201.pdf. Bank for International Settlements.
22. Beck, T., Demirgüç-Kunt, A., & Merrouche, O. (2013). Islamic vs. conventional banking: Business model, efficiency and stability. Journal of Banking & finance, 37(2), 433-447.
23. Berger, A.N., & Bouwman, C.H.S. (2009). Bank liquidity creation. Review of Financial Studies, 22, 3779–3837.
24. Boorman, J., Fajgenbaum, J., Ferhani, H., Bhaskaran, M., Arnold, D., & Kohli, H. A. (2013). The Centennial resilience index: Measuring countries’ resilience to shock. Global Journal of Emerging Market Economies, 5(2), 57-98.
25. Boyson, N., Helwege, J., & Jindra J. (2010). Crises, liquidity shocks, and fire sales at financial institutions. Unpublished Workingpaper.
26. Brown, O.C., & Dinç, I.S. (2011). Too many to fail? Evidence of regulatory forbearance when the banking sector is weak. Review of Financial Studies, 24, 1378–1405.
27. De Jonghe, O. (2010). Back to the basics in banking? A micro-analysis of banking system stability. Journal of Financial Intermediation, 19, 387–417.
28. Demirgüç-Kunt, A., Huizinga, H. (2011). Do We Need Big Banks? Evidence on Performance, Strategy and Market Discipline. Policy Research Working Paper. World Bank.
29. Engle, R., Jondeau, E., & Rockinger, M. (2015). Systemic risk in Europe. Review of Finance, 19(1): 145-190.
30. European Central Bank. (2005). Bank market discipline. Monthly Bulletin.
31. Gropp, R., Vesala, J., & Vulpes, G. (2006). Equity and bond market signals as leading indicators of bank fragility. Journal of Journal of Money, Credit and Banking, 399-428.
32. Halttunen, L. (2016). Distributing leadership in a day care setting. Journal of Early Childhood Education Research, 5(1), 2-18.
33. Keys, B., Makherjee, T., Seru, A., & Vig, V. (2009). Financial regulation and securitization: evidence from subprime loan. Journal of Monetary Economics, 56, 700–720.
34. Knaup, M., & Wagner, W. (2010). Measuring the tail risks of banks. Working Paper(2009/14).
35. Merton, R. (1974). On the pricing of corporate debt: the risk structure of interest rates. Journal of Finance, 29(2), 449–470.
36. Vallascas, F., & Keasey, K. (2012). Bank resilience to systemic shocks and the stability of banking systems: Small is beautiful. Journal of International Money and Finance, 31(6), 1745-1776.
37. WDI, (2025).
38. World Economic Forum, Annual Meeting. (2013). Resilient Dynamism, Davos-Klosters, Switzerland 03-07.
39. Zaman, G., & Vasile, V., (2014), Conceptual framework of economic resilience and vulnerability at national and regional levels. Romanian Journal of Economics, Institute of National Economy, vol. 39(2(48)), pages 5-18, December.
40. Zambrana, M.S. (2010). Systemic risk analysis using forward-looking distance to default. Federal Reserve Bank of Cleveland, Working Paper 10/05. Doi: 10.26509/frbc-wp-201005.
41. https://ideas.repec.org/a/ine/journl/v39y2014i48p5-18.html
ارسال پیام به نویسنده مسئول



XML   English Abstract   Print



بازنشر اطلاعات
Creative Commons License این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است.
سال 19، شماره 67 - ( 3-1405 ) برگشت به فهرست نسخه ها
فصلنامه پژوهش‌های پولی-بانکی Journal of Monetary & Banking Research
Persian site map - English site map - Created in 0.2 seconds with 40 queries by YEKTAWEB 4774